О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих 2 положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 12, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; статей 376 и 383, устанавливающих право на обращение в суд кассационной инстанции и требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статей 3911, 3917 и 3919, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к акционерному обществу о возврате банковского вклада, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определениями судей судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба ЛИЦО_4 на указанные определения, поскольку их обжалование в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, статья 12, часть третья статьи 329, статьи 376, 383, 3911, 3917 и 3919 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, а также статьям 6 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду в нарушение 3 принципа состязательности и равноправия сторон принимать решение о снижении законной неустойки при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика и не указывать мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, препятствуют обжалованию определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также пересмотру в порядке надзора судебных постановлений при нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и абзаца четвертого пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» на том основании, что произвольное толкование данных норм судами превалирует, по его мнению, над конституционными правами граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо устанавливающие, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй), а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья), выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения судами 4 апелляционной инстанции, а потому оспариваемая ЛИЦО_6 часть третья статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_3 его конституционные права не нарушает, равно как и статья 12 данного Кодекса, направленная на реализацию закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 22 апреля 2014 года № 904-О и др.). Таким образом, статьи 376 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие дополнительные гарантии для исправления допущенных судами нарушений норм права, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. В случае же если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о внесении в 5 Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 представления о пересмотре вынесенных по существу соответствующего спора и вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. 2.3.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, который, в частности, устанавливает правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, статья 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющая перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, а также статья 3919 данного Кодекса, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 3917 ГПК Российской ЛИЦО_3, то представленными материалами вопреки требованиям статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подтверждается ее применение судом в конкретном деле с участием заявителя. 2.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 ЛИЦО_3, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» подлежат учету при принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и абзаца четвертого пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», заявитель не требует проверить конституционность истолкованных в нем норм. В связи с этим жалоба в данной части также не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2519-О