О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданина ЛИЦО_5 на постановленный в отношении него обвинительный приговор от 26 октября 2007 года. При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы осужденного, утверждавшего, что протокол получения образцов для 2 сравнительного исследования и ряд иных процессуальных документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в день проведения соответствующих процессуальных действий он находился под стражей в другом городе, а следователь и защитник его не посещали. С таким решением согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (постановление от 22 мая 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Вместе с тем в ходе состоявшегося ранее рассмотрения гражданского дела по заявлению ЛИЦО_5 судом исследовались документы, подтверждающие его нахождение в указанном месте (решение от 17 апреля 2012 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 45, 46, 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_7, полагая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя или дознавателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_7 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом 3 уголовном деле. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 материалов, в ходе производства по уголовному делу заявителя не обсуждался вопрос о признании каких-либо обстоятельств установленными в преюдициальном порядке решениями судов по иным делам. Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_7 применялись в деле заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по сути, выражает несогласие с результатами оценки достоверности доказательств по его уголовному делу. Однако такого рода оценка в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 252-О