О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38917, 4018 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривает конституционность статей 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания 2 отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют по результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы выносить решение без рассмотрения и оценки всех изложенных в ней доводов, включая обосновывающие необходимость отмены решения суда нижестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции и не регулирует особенности производства в суде кассационной инстанции.
Статья 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 и пунктом 5 статьи 40110 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2362-О и от 27 октября 2015 года № 2353-О). Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Что же касается статьи 40115 указанного Кодекса, то в соответствии с ее частью первой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно 3 разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2014 года № 2, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20). Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, равно как и установление того, имели ли место в его деле нарушения норм уголовно-процессуального закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, что предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2579-О