Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2589-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный 2 акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества также было удовлетворено. По мнению заявителя, положения части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1, 2, 17, 19 и 123, поскольку взыскание с органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на имущество, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ущемляет права регистрирующего органа, находящегося в заведомо неравном положении по сравнению с лицом – покупателем недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, добивающимся регистрации перехода права при ликвидации юридического лица – продавца этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Таким образом, положение части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающее общее правило взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле. Кроме того, как усматривается из жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и 4 объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – право обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2589-О