Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2599-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года и от 28 мая 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исков некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» к Министерству финансов Российской ЛИЦО_2 и Департаменту финансов Тюменской области о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия ответчиков в части возмещения сумм, перечисленных истцом 2 индивидуальным предпринимателям в связи с расходами по перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 и 2010 годах, было отказано, поскольку истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом арбитражный суд указал, что выбытие спорных денежных сумм из собственности истца произошло по его добровольному волеизъявлению и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 14 ноября 2014 года и от 7 ноября 2014 года, оставляя судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» без удовлетворения, указал, в частности, что в силу статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_2 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд кассационной инстанции указал также, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания 3 оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 15, определяющей понятие убытков и закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков; пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; статьи 1069, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; пункта 1 статьи 1081, предусматривающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По мнению заявителя, статья 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют не считать причинением вреда факт невыплаты транспортной организации из соответствующего бюджета расходов на перевозку льготных категорий пассажиров в размере неполученной провозной платы. 4 Пункт 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_2, по мнению заявителя, противоречит статьям 30 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой он позволяет не признавать субъектом права регрессного требования некоммерческую организацию, возместившую своему члену вред, причиненный государством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 и пункта 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_2, направленные на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 17 июня 2013 года № 1038-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретных делах с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, и об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием из его собственности денежных средств и действиями ответчиков. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2599-О