О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 79, 80 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными 2 инстанциями, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Т. о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено конкретному экспертному учреждению. По мнению заявителя, статьи 12, 79, 80 и 166 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по своему усмотрению, произвольно и без вызова лиц, участвующих в деле, разрешать вопрос о принятии в качестве допустимого доказательства заключение экспертного учреждения, не указанного в определении о назначении судом экспертизы и не отвечающего на поставленные судом вопросы в данном определении, а также отказывать стороне по делу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральным законодателем. В силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в 3 процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской ЛИЦО_3), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в 4 оспариваемой заявителем статье 80 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (часть первая). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 не оспаривались результаты судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела с его участием, также им не были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем положения статей 12, 79, 80 и 166 ГПК Российской ЛИЦО_3, направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятым по делу с его участием решением суда общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которого к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2600-О