Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2605-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, рядом положений Закона Российской ЛИЦО_3 «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также следующих положений Закона Российской ЛИЦО_3 от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»: статей 11 «Система прокуратуры Российской ЛИЦО_3», 21 «Предмет надзора», пункта 4 2 статьи 27 «Полномочия прокурора» и статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен предъявленный в том числе к ЛИЦО_6 иск исполняющего обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия о признании недействительными постановлений администрации города Назрань и свидетельств о государственной регистрации права собственности, возврате земельного участка в муниципальную собственность. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования также удовлетворены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволили исполняющему обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия оспорить в судебном порядке постановления администрации города Назрань, на которые, как полагает ЛИЦО_5, не распространяется его юрисдикция. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 3 Положения части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, как и положения статьи 21, пункта 4 статьи 27 и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», конкретизируя полномочия, предоставленные прокуратуре Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о том, в какой конкретно суд и с каким конкретным заявлением ему надлежит обратиться с целью защиты прав и свобод граждан, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина (граждан) на основании действующего процессуального законодательства. Следовательно, данные законоположения, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте и статья 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», поскольку данное законоположение устанавливает организационную структуру прокуратуры Российской ЛИЦО_3 и не регламентирует процессуальную деятельность ее должностных лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2605-О