Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2620-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также положениями статей 11, 13, 196, 330 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего такое основание досрочного увольнения с военной службы, как невыполнение военнослужащим условий контракта, а также статей 11 «Нормативные правовые акты, 2 применяемые судом при разрешении гражданских дел», 13 «Обязательность судебных постановлений», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), поскольку позволяет увольнять с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, без учета характера допущенного правонарушения, степени тяжести, обстоятельств его совершения, личности военнослужащего и его предыдущего отношения к исполнению обязанностей военной службы. Заявитель полагает также, что положения статей 11, 13 и 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 15 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют военным судам не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированную по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения военного суда. Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, не соответствуют также статьи 330 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку не относят к основаниям для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке игнорирование вынесшим его судом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 283 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в указанном Постановлении признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 заявитель усматривает в том, что военные суды при рассмотрении его 5 конкретного дела не учли содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 6-П правовую позицию, согласно которой неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Между тем, как усматривается из содержания представленных материалов, военные суды при рассмотрении заявленных ЛИЦО_4 требований опирались на сформулированные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правовые позиции об обязательности установления недобросовестного отношения военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемого наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, являющегося основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Отметив, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 6-П требования к самой аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и к порядку ее проведения были соблюдены при проведении аттестации заявителя, военные суды отказали в удовлетворении его требований. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые как сами по себе, так и в системной взаимосвязи, нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2620-О