Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2632-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О 2 социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_3 на очередной финансовый год; части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи военнослужащим действительной службы, с 24 октября по 17 декабря 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1995 году был признан инвалидом III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с указанной аварией, с утратой 60 процентов трудоспособности. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о назначении с 1 октября 2014 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда 3 здоровью в размере 35 880 рублей, исчисленном из денежного довольствия военнослужащих по состоянию на указанную дату, и взыскании образовавшейся задолженности по данной выплате за период с 16 февраля 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 465 919 рублей. Принимая такое решение, суд исходил из преюдициального значения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении заявителя, которыми, в частности, за ним было признано право на выплату неполученных сумм возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 24 июня 2002 года с определением их размера из денежного довольствия за период с сентября 1985 года по сентябрь 1986 года, а начиная с 1 января 2013 года – на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 11 095 рублей 33 копеек с взысканием задолженности по данной выплате за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2012 года в сумме 92 025 рублей 76 копеек. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 1, 2, 7 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 54, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишают инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, которым исчисленный из денежного довольствия размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был определен на основании судебных решений, права на обращение в суд с исковыми требованиями о его перерасчете в сторону увеличения исходя из денежного довольствия за иные периоды, в том числе за время участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом 4 Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением от 7 ноября 2012 года № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р.ЛИЦО_9, принятым в порядке, предусмотренном статьей 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», и вступившим в силу 16 ноября 2012 года, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21- П, сохраняющем силу, – служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что признание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года 5 № 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21-П, не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21-П правовые позиции утрачивают свое значение; соответственно, в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2010 года № 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений. Соответственно, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а в случае отказа в перерасчете – в суд (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 832-О- О, от 11 мая 2012 года № 716-О и от 14 января 2014 года № 134-О). 6 Как следует из представленных ЛИЦО_7 материалов, он реализовал такую возможность, и заочным решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на военный комиссариат Пензенской области была возложена обязанность по выплате ему начиная с 1 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия, из которого решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2008 года, был определен размер неполученных сумм возмещения вреда за период со 2 июня 1998 года по 24 июня 2002 года. Что касается порядка определения денежного довольствия, из которого исчисляется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, то часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ его не устанавливает и, следовательно, в данном аспекте не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не 7 вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, примененная в гражданском деле с участием ЛИЦО_4 часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность данной нормы, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения при новом рассмотрении дела, в случае, если требования истца не тождественны заявленным им ранее. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2632-О