Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2666-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Химпромсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Химпромсервис» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2014 года № 530-ФЗ): части 1 статьи 12.211, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; 2 части 2 статьи 23.1, относившей ряд дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.211 данного Кодекса, к делам, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье; части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 23.8, части 1 статьи 23.36 и части 1 статьи 23.77, относящих рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.211 данного Кодекса, к компетенции соответственно органов внутренних дел (полиции), таможенных органов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, и военной автомобильной инспекции. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел ООО «Химпромсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2. Решением суда общей юрисдикции размер назначенного административного наказания был снижен, в остальной части постановление оставлено без изменения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они допускали произвольное решение вопроса о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2, на рассмотрение судьи по усмотрению органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, и обязывали судью принять данное дело к производству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как следует из представленных заявителем документов, часть 1 статьи 23.8, часть 1 статьи 23.36 и часть 1 статьи 23.77 КоАП Российской ЛИЦО_2 не применялись в его деле, и, следовательно, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по сути, не зависит от того, кем рассматривается данное дело; во всяком случае такое лицо имеет право оспорить в суде постановление, вынесенное органом, должностным лицом (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2). При этом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской ЛИЦО_2). Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской ЛИЦО_2 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами 4 жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О, от 26 мая 2011 года № 647-О-О и от 24 октября 2013 года № 1551-О). Таким образом, часть 1 статьи 12.211, часть 2 статьи 23.1 и часть 1 статьи 23.3 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, часть 1 статьи 12.211 КоАП Российской ЛИЦО_2 была исключена из перечня законоположений, предусматривающих дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (статья 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2666-О