Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2755-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 5 и частью третьей статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое, по ее утверждению, было подписано лицом, не имеющим на то полномочий и не занимающим должность, которая давала бы ему право на подписание такого рода документов. Апелляционным 2 постановлением названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявительницы – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что пункт 17 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и часть третья статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_7 нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют начальнику отдела внутренних дел делегировать полномочия по продлению срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток начальнику отделения участковых уполномоченных полиции, который по занимаемой должности не является заместителем начальника отдела внутренних дел (заместителем начальника органа дознания), и, соответственно, допускают продление срока такой проверки начальником отделения участковых уполномоченных. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части третьей статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_7 наделяет руководителя следственного органа, начальника органа дознания полномочием по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный частью первой той же статьи. Согласно же пункту 17 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_7 начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом. Названные нормы не содержат неопределенности относительно субъектов, правомочных продлевать срок проверки сообщения о преступлении; при этом к предмету их регулирования не относится вопрос о порядке наделения должностных лиц органа дознания соответствующими полномочиями, не 3 являющийся вопросом уголовно-процессуального характера. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2755-О