Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2803-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданину ЛИЦО_6 о разделе совместно нажитого имущества. При этом доводы ЛИЦО_5 о пропуске истцами срока исковой давности суды сочли несостоятельными. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был 2 информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 не усматривается. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возможность произвольного увеличения срока исковой давности для лиц, обратившихся в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_9. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, по мнению заявителя, противоречат статьям 19 (часть 1), 29 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому 3 правоприменительной практикой, они допускают возможность рассмотрения гражданских дел единолично судьями кассационной или надзорной инстанций без обеспечения участия сторон и без вынесения мотивированного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско- правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154- О-О и др.) и, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.). Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9 в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9 и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 ноября 1998 года № 15, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199-О и др.). 2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_9 пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 в указанном в жалобе 4 аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отметил, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии 5 оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 также неоднократно отмечал, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра являются те судебные постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Данные правовые позиции были распространены Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О и на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2803-О