Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2821-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 8 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, уволенный со службы в территориальном управлении Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, 2 если он имеет дисциплинарное взыскание), оспаривает конституционность следующих положений названного Кодекса: частей первой и четвертой статьи 8, закрепляющих, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть первая); нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая); части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 56 «Обязанность доказывания» и часть вторую статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 3 По мнению заявителя, считающего коллективный договор локальным нормативным актом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 ограничивают свободу деятельности общественных объединений и не соответствуют статьям 30 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют представителю нанимателя принимать локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, и, как следствие, уволить сотрудника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без соблюдения положений статьи 373 указанного Кодекса, предусматривающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Нарушение своих прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 заявитель усматривает в том, что взаимосвязанные положения статьи 56 и части второй его статьи 57 противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по их буквальному смыслу они обязывают сторону по делу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, – независимо от того, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду иным лицом, участвующим в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (как и часть 6 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_3», закрепляющая положение о том, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 или пребывания его в отпуске), как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право 4 работодателя (представителя нанимателя) на привлечение работников (сотрудников Следственного комитета Российской ЛИЦО_3) к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работников (сотрудников Следственного комитета Российской ЛИЦО_3). Исключение из указанного месячного срока времени болезни работника (сотрудника) и пребывания его в отпуске согласуется с частью 6 указанного Федерального закона, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 или пребывания его в отпуске, и частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды. Таким образом, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Что касается частей первой и четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то их применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается, в связи с чем жалоба ЛИЦО_4 в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости. 2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не 5 ссылались, и части второй статьи 57 этого же Кодекса, закрепляющей порядок истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, была ли при увольнении заявителя соблюдена установленная процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, включая проверку правильности применения в его деле норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющих случаи и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора, а также положений коллективного договора, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2821-О