Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2831-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 271 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 167, устанавливающей последствия неявки в судебное 2 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, и статьи 198, закрепляющей требования к содержанию решения суда. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 271 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей права собственника недвижимости, которая расположена на чужом земельном участке. Как следует из представленных материалов, гражданину ЛИЦО_6 и гражданке Ч. принадлежал на праве общей собственности жилой дом, который был поврежден вследствие пожара, в связи с чем гражданка Ч. демонтировала его и возвела новый дом на том же земельном участке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6, не присутствовавшему в судебном заседании, было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе гражданкой Ч. нового дома как самовольного строения и о возврате ему земельного участка. Как указали суды, ответчица с соблюдением требований действующего законодательства возвела жилой дом на земельном участке, относившемся к публичной собственности, которым пользовалась на законных основаниях. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования данным земельным участком, который в настоящий момент принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности, или о выделе принадлежащей ему доли в натуре. По мнению заявителя, статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая последствий неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, которое не могло лично известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этой причины, статья 198 данного Кодекса, как допускающая возможность изложения частей решения суда в произвольной форме, статья 271 ГК Российской ЛИЦО_3, как допускающая возможность лишения прав на земельный участок и жилой дом, который был снесен без согласия его 3 владельца, не соответствуют статьям 2, 9, 13, 19, 24, 29, 32, 35, 36, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Следовательно, статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 198 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предполагающая ее произвольного применения, поскольку, закрепляя требования к содержанию решения суда, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения 4 судами гражданских дел и направлена на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений. Положения статьи 271 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие право собственников здания, сооружения или иной недвижимости использовать чужой земельный участок, предоставленный под эту недвижимость, а также право распоряжаться недвижимостью (в том числе посредством сноса), призваны обеспечить и защитить имущественные интересы этих собственников и сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя. Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса о принадлежности жилого дома и правомерности его сноса одним из участников долевой собственности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2831-О