Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2929-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «VIP-АВТО» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 5 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «VIP-АВТО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «VIP-АВТО» было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Т. об обязании оплатить стоимость выполненных истцом работ по демонтажу и диагностике двигателя легкового автомобиля. Удовлетворяя встречный иск Т. к ООО «VIP-АВТО» об обязании передать истцу находящийся у него на хранении товар (легковой автомобиль), суд пришел к выводу о 2 том, что в обязанность ООО «VIP-АВТО» как продавца товара, в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися в сфере его предпринимательской деятельности, входит возврат товара, принятого от покупателя для проверки его качества в том состоянии, в котором он находился до его передачи продавцу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «VIP-АВТО» оспаривает конституционность статьи 5 «Обычаи делового оборота» ГК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), отдельные положения которой были применены в деле заявителя, согласно которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе; обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности они порождают в правоприменительной практике неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения и не содержат четких критериев, позволяющих с точностью определить, является ли то или иное правило поведения, не предусмотренное законодательством, обычаем делового оборота. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержавшееся в статье 5 ГК Российской ЛИЦО_2 в оспариваемой редакции указание на то, что обычаи делового оборота, т.е. сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской 3 деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, применяются независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Положения данной статьи как в указанной, так и в ныне действующей редакции какой-либо неопределенности не содержат и – с учетом положения о том, что обычаи не применяются в том случае, если они противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «VIP-АВТО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2929-О