Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2941-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании несостоявшимися торгов, на которых был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на строение, о применении последствий признания торгов несостоявшимися и об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование требований истец указывал, что является нанимателем жилого помещения в данном строении по договору коммерческого найма и что им 2 было выражено согласие приобрести долю в праве собственности на строение, однако лицо, выигравшее торги, воспользовалось преимущественным правом покупки доли и приобрело ее у продавца. В решении суда воспроизведено положение абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ и указано, что с учетом продажи имущества на основании предложения единственного участника, признанного 30 декабря 2013 года выигравшим торги, после публикации объявления о продаже спорного имущества в средствах массовой информации и с учетом срока обращения истца с исковым заявлением отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивает право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными торгов одним годом с момента их проведения, несмотря на то что гражданин узнал о нарушении своих прав по истечении установленного данным положением годичного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 октября 3 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод распространяется и на определение законодателем момента начала течения таких сроков. Таким образом, оспариваемое законоположение в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, закрепляющее с учетом особенностей заключения договоров на торгах и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота момент начала течения срока для признания торгов недействительными, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2941-О