Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2975-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_15, частью третьей статьи 1 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_15 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в районный суд в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_15, с ходатайством о снижении назначенного ему по приговорам, вынесенным в 1998, 2000, 2004, 2009 и 2010 годах, наказания с учетом пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «ЛИЦО_13 и другие против 2 России», которым было установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении граждан ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 ввиду неудовлетворительных условий их содержания под стражей, в связи с чем им присуждена компенсация, а также нарушение статьи 13 данной Конвенции вследствие отсутствия эффективного средства правовой защиты их прав. Как полагал ЛИЦО_10, указанное постановление улучшает его положение, имеет обратную силу и распространяется не только на лиц, по чьим жалобам оно было вынесено. ЛИЦО_5 постановлением районного суда от 14 января 2015 года в принятии к рассмотрению его обращения было отказано, поскольку, как указал суд, означенное решение Европейского Суда по правам человека не изменяет уголовное законодательство Российской ЛИЦО_15 и основанием для пересмотра приговоров в отношении ЛИЦО_7 не является. Законность решения суда первой инстанции подтверждена апелляционным постановлением от 2 марта 2015 года, в котором отмечено, что само по себе содержание ЛИЦО_7 под стражей в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения судом по существу уголовных дел в его отношении не является нарушением его конвенционных прав и свобод. Постановлением заместителя председателя областного суда от 30 апреля 2015 года отказано и в передаче кассационной жалобы осужденного на решения судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 1 «Уголовное законодательство Российской ЛИЦО_15» и часть вторая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_15, часть третья статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской ЛИЦО_15 не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской 3 ЛИЦО_15, поскольку не предусматривают возможность непосредственного применения постановлений Европейского Суда по правам человека с приданием им обратной силы для улучшения положения осужденных, которые не являлись участниками судопроизводства в Европейском Суде и в отношении которых такие решения не выносились. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 1 УК Российской ЛИЦО_15, устанавливающая, что данный Кодекс основывается на Конституции Российской ЛИЦО_15 и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской ЛИЦО_15. К тому же эта норма не регулирует вопросы действия уголовного закона во времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 25 января 2012 года № 48-О-О, от 18 октября 2012 года № 1924-О и от 21 мая 2015 года № 1039-О). При этом согласно части первой статьи 1 и части первой статьи 3 УК Российской ЛИЦО_15 уголовное законодательство Российской ЛИЦО_15 состоит из данного Кодекса; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс; преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу положений статьи 10 УК Российской ЛИЦО_15 закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Между тем 4 постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «ЛИЦО_13 и другие против России», с неприменением которого заявитель связывает нарушение своих прав, не определяет и не может определять преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия. Согласно статье 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_15 уголовное законодательство относится к ведению Российской ЛИЦО_15, суверенитет которой, характеризующий ее конституционно-правовой статус как государства, предполагает, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской ЛИЦО_15, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении и представляет собой необходимый качественный признак Российской ЛИЦО_15 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 7 июня 2000 года № 10-П). Согласно же позиции Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, как правило, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда (постановления от 13 июля 2000 года по делу «Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии», от 30 июня 2005 года по делу «Ян (Jahn) и другие против Германии», от 29 марта 2006 года по делу «Скордино (Scordino) против Италии (№ 1)», от 3 июля 2008 года по делу «ЛИЦО_14 против России», от 3 июля 2008 года по делу «ЛИЦО_11 против России» и др.). Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, 5 распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О, от 4 апреля 2013 года № 505-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 24 марта 2015 года № 620-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 не отрицает значение пилотных постановлений Европейского Суда по правам человека в системе европейской защиты прав человека, исходя из требований статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагающих, как отмечено в постановлении Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «ЛИЦО_13 и другие против России», на государства обязанность принять целесообразные меры общего и (или) индивидуального характера, которые также должны быть применены и в отношении других лиц, находящихся в положении заявителя; к подобным мерам Европейский Суд отнес, в частности, совершенствование механизма эффективной правовой защиты лиц, чьи права предположительно нарушены неудовлетворительными условиями содержания под стражей. Вместе с тем пилотные постановления Европейского Суда указывают на структурные дефекты правовой системы, которые должен исправить именно законодатель, а также подчеркивают субсидиарную природу европейской защиты прав человека, т.е. отводят национальному законодателю основную роль в исправлении обозначенных в постановлениях Европейского Суда дефектов. В силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской ЛИЦО_15 принципа разделения властей принятие мер общего характера, обозначенных в пилотном постановлении Европейского Суда, относится к компетенции законодательной власти, которая может с учетом указанной дискреции и при условии соответствия таких мер выводам Европейского Суда разрешить отмеченную в постановлении Европейского Суда проблему. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, как следует из его жалобы, фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 вмешаться в компетенцию законодательной 6 власти и, по существу, принять новые меры общего характера, что не соответствует природе Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 и его положению в системе разделения властей в Российской ЛИЦО_15. Тем самым нормы статей 1 и 10 УК Российской ЛИЦО_15 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_15, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_15 к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 от 21 марта 2013 года № 482-О, от 25 сентября 2014 года № 2171- О, от 23 декабря 2014 года № 2973-О, от 24 марта 2015 года № 492-О и др.). Не регулирует уголовно-правовые отношения и часть третья статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_15. Соответственно, данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_7, как не отвечающая критерию допустимости обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_15 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_15», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_15», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_15 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_15 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 2975-О