Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 30-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части первой статьи 34, части третьей статьи 47 и статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющей при вынесении приговора не рассматривать в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в судебном решении, вынесенном в порядке статьи 125 данного Кодекса. 2 Кроме того, им оспаривается конституционность пункта 3 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» и части первой статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющих суду по своему усмотрению принимать решения о родовой подсудности уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а также части третьей статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющей суду по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям сторон. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 2), 47 (часть 1), 48 и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской ЛИЦО_4, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1877-О). При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 от 27 мая 2010 года № 633-О-О и от 14 июля 2011 года № 1027-О- О). Таким образом, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается оспариваемых в жалобе положений статей 31, 34 и 47 УПК Российской ЛИЦО_4, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение указанных норм в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 30-О