О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части первой статьи 134, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в 2 ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; положения статьи 220, устанавливающего, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда Ивановской области от 6 мая 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 и не подлежащим применению распоряжения Правительства Ивановской области от 2 октября 2013 года № 248-рп «О переводе земельного участка из одной категории в другую», принятого в отношении конкретного земельного участка. Определениями Ивановского областного суда от 3 июля 2014 года и от 10 июля 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делам по заявлениям ЛИЦО_4 о признании недействующими положений абзаца третьего статьи 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2007 года № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» и пунктов 2 и 5 статьи 1 Закона Ивановской области от 12 ноября 2010 года № 124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области», а также о признании недействующими приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Ивановской области от 16 июля 2008 года № 184-п «О 3 рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и заявлений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или исключении земельных участков из границ населенных пунктов» соответственно. Как указали суды, этими нормативными правовыми актами права ЛИЦО_4 очевидно не затрагивались, поскольку заявительница не являлась участником правоотношений, регулируемых ими, поскольку эти акты не возлагали на нее каких-либо обязанностей и не создавали каких-либо ограничений в реализации ее прав и свобод и поскольку потребности в изменении категории принадлежащих заявительнице земельных участков она не имеет и с ходатайством о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в органы исполнительной власти не обращалась. Кроме того, определениями Ивановского областного суда от 7 июля 2014 года и от 23 июля 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления ЛИЦО_4 о признании противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 и Уставу Ивановской области постановления Правительства Ивановской области от 24 февраля 2011 года № 40-п «О порядке рассмотрения Правительством Ивановской области инвестиционных проектов, реализуемых на территории Ивановской области» в части, касающейся приложений 1 и 2, а также о признании недействующим постановления Правительства Ивановской области от 24 сентября 2008 года № 246-п «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и составе прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской ЛИЦО_3» соответственно. Суды указали, что данными нормативными правовыми актами права ЛИЦО_4 очевидно не затрагивались: за переводом земель из одной категории в другую она не обращалась, а из текста ее заявления следовало, что она не согласна с 4 решением, принятым по обращению конкретного юридического лица в отношении конкретного земельного участка. По мнению заявительницы, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 (а фактически ее абзаца второго) ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данные законоположения позволяют судам общей юрисдикции не принимать к рассмотрению заявления граждан, касающиеся их конституционных прав, а также прекращать производство по делу и не завершать судебное разбирательство принятием решения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3.
Статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском 5 судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Оспариваемые заявительницей положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предполагающие определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О), а также положения статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 сами по себе направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 6 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 320-О