О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное 2 рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Как следует из представленных материалов, гражданин К. обратился к ЛИЦО_4 с иском о расторжении брака. В судебном заседании ответчиком ЛИЦО_4 предъявлен встречный иск к К. о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме и разделе имущества. Определением мирового судьи от 22 сентября 2014 года отказано в принятии встречного иска ЛИЦО_4 к К., поскольку принятие встречного иска не соответствует требованиям статьи 138 ГПК Российской ЛИЦО_3. Определением суда апелляционной инстанции указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривает возможность принятия встречного иска только в предусмотренных в данной норме случаях и не допускает возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137).
Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска. 3 В силу части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской ЛИЦО_3, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Таким образом, статья 138 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 321-О