Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 378-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, 2 объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 2, 6, 18, 19, 46, 48 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности позволяет суду в случае, когда ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не учитывать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также как устанавливающее ограничение по времени (не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу), в течение которого этот срок может быть восстановлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим 3 в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2011 года № 1368-О-О, от 25 января 2012 года № 169-О-О, от 11 мая 2012 года № 823-О и др.). Из приложенных к жалобе материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, при этом заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин. Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний. Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов суда общей юрисдикции, сделанных при рассмотрении заявления ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для 4 его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 378-О