О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_5 в части, предоставляющей лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по 2 правилам, установленным данным Кодексом, а также части третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе заявителей на решение арбитражного суда по спору между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа. При этом арбитражный суд отклонил доводы заявителей о том, что оспоренное решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также принято об их правах и обязанностях, поскольку исполнение указанного договора займа было обеспечено договором залога принадлежащей им на праве общей собственности квартиры. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление юридического лица – взыскателя по делу о споре между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа к заявителям об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным и договора залога недействительным. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не обеспечивают в их конкретном деле равенство перед законом и судом и не позволяют воспользоваться правом на судебную защиту своих прав. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_5, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителей, и, соответственно, о возможности его оспаривания ими как лицами, не принимавшими участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, поскольку не препятствует доказыванию в суде общей юрисдикции обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием других лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 39-О