Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 40-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без 2 дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из представленных с жалобой материалов, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Н. к ряду граждан о расторжении договоров уступки прав требования в связи с существенным изменением обстоятельств и удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Н. и обществом с ограниченной ответственностью, договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между этим обществом и другим юридическим лицом, и о применении последствий недействительности сделок (двусторонней реституции). Данное решение суда по заявлению ответчика, предъявившего встречный иск, было обращено к немедленному исполнению. Впоследствии приговором Крымского районного суда Краснодарского края ЛИЦО_6, являвшийся на момент рассмотрения и разрешения данного гражданского дела директором указанного общества, был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют при рассмотрении уголовного дела не учитывать судебные постановления, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, и части первой статьи 212 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской ЛИЦО_4, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат в ходе уголовного судопроизводства исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, в том числе вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2009 года № 1316-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1877-О и от 23 октября 2014 года № 2374-О). Что касается требования заявителя проверить конституционность статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющей суду при рассмотрении уголовного дела не учитывать судебное решение, вынесенное в порядке статьи 212 «Право суда обратить решение к немедленному исполнению» ГПК Российской ЛИЦО_4, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 уже было вынесено Определение от 23 октября 2014 года № 2430-О, которым ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении заявитель оспаривает конституционность положений статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4, не приводя каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом 4 Российской ЛИЦО_4 иного решения. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 40-О