О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 3, 28, 29, пунктом 9 части 1 статьи 31, статьей 50, пунктами 15 и 17 части 1 статьи 64 и статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении 2 исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 21 статьи 30 данного Федерального закона. Кроме того, заявительница полагает свои конституционные права нарушенными вследствие неприменения судебными приставами- исполнителями в ходе исполнительного производства, в котором она является взыскателем, подлежавших, по ее мнению, применению статей 2 «Задачи исполнительного производства», 3 «Законодательство Российской ЛИЦО_3 об исполнительном производстве», 28 «Перемена адреса во время ведения исполнительного производства», 29 «Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением», 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства», пунктов 15 и 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» и статьи 67 «Временные ограничения на выезд должника из Российской ЛИЦО_3» Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обязать суд общей юрисдикции рассмотреть ее обращения в соответствии с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть подано ранее шести месяцев с момента окончания исполнительного производства. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует исполнению вынесенного в ее пользу судебного постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом- исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 21 статьи 30). Таким образом, поскольку оспариваемое законоположение, находящееся в системной связи с приведенной нормой, не препятствует заявительнице подать заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника, то оно не может быть признано нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе. 4 Проверка же правильности применения или неприменения тех или иных законоположений должностными лицами службы судебных приставов в ходе конкретного исполнительного производства с участием заявительницы, равно как и обязание суда общей юрисдикции рассмотреть ее обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 401-О