О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 17, частью третьей статьи 60 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, а также пунктами 1 и 37 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 15 ноября 1999 года гражданину ЛИЦО_6 за совершение деяний, квалифицированных как убийство с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «а», «к», «н» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. При кассационном рассмотрении жалоб 2 осужденного и его адвоката приговор изменен: исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 ноября 2012 года). В удовлетворении надзорных жалоб осужденного отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 ноября 2013 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», части первой статьи 17 «Совокупность преступлений», части третьей статьи 60 «Общие начала назначения наказания», части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_8, а также пунктов 1 и 37 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_8», которыми из данного Кодекса были исключены статья 16 о неоднократности преступлений и пункт «н» части второй статьи 105, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно. По мнению заявителя, часть вторая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, которая действует во взаимосвязи с частью первой статьи 17, статьей 10, частью третьей статьи 60 данного Кодекса, пунктами 1 и 37 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и с учетом смысла, придаваемого данной норме постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8)», не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяет улучшить положение осужденного в соответствии с новым уголовным законом, что должно выражаться в квалификации отдельного эпизода убийства по части первой этой же статьи с соответствующим смягчением наказания. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, которые закрепляют понятие совокупности преступлений (часть первая статьи 17), конкретизируют обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (часть третья статьи 60), а также устанавливают уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105), не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при рассмотрении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с таким законом. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 16 «Неоднократность преступлений» УК Российской ЛИЦО_8 признана утратившей силу (пункт 1 статьи 1), в связи с чем из части второй статьи 105 этого Кодекса исключен пункт «н», предусматривавший уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно (пункт 37 статьи 1). Данные законоположения, также оспариваемые заявителем, не регламентируют действие уголовного закона во времени и не устанавливают правила квалификации преступлений, определенные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_8 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 апреля 2013 года № 682-О).
Статья 10 УК Российской ЛИЦО_8 в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое 4 отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_8, статья 6 УК Российской ЛИЦО_8) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 4 УК Российской ЛИЦО_8). При этом, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого- либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_8) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О, от 22 апреля 2014 года № 797-О, от 24 июня 2014 года № 1457-О, от 25 сентября 2014 года № 2060-О и от 29 января 2015 года № 90-О). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 454-О