О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «БыстроЗАЙМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ООО «БыстроЗАЙМ» было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ф. о взыскании в том числе задолженности и процентов по договору займа; исковые требования по встречному иску Ф. о признании договора в части установления в нем процентной ставки по займу, многократно превышающей величину учетной ставки Банка России, действующей на дату заключения 2 договора, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ф. излишне уплаченных по договору сумм, удовлетворены частично. Суд со ссылкой, в частности, на положения статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2») пришел к выводу о наличии в заявленных ООО «БыстроЗАЙМ» исковых требованиях злоупотребления гражданским правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «БыстроЗАЙМ» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ): cтатьи 1 об основных началах гражданского законодательства, а также положений абзаца первого пункта 1 cтатьи 10 и пункта 2 данной статьи, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, возлагают на займодавца бремя доказывания обоснованности условия договора займа, заключенного с гражданином, об определенном размере процентов на сумму займа, противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 1 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1252-О, от 22 января 2014 года № 208-О и др.), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 549-О