О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_3, на основании которой следователь отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске в качестве защитника его близкого родственника, не 2 имеющего статуса адвоката. По мнению заявителя, оспариваемая норма, наделяющая лишь судью полномочием допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника другое лицо наряду с адвокатом, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2), 48 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает, что положения части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3, как относящие к основаниям отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции непредоставление только подсудимому, но не его защитнику права участвовать в прениях сторон и не предусматривающие в качестве таких оснований внесение в протокол судебного заседания заведомо ложных сведений и отказ в производстве судебной экспертизы по уголовному делу об изнасиловании, а также часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» того же Кодекса, не содержащая примечания о том, что относится к несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно 3 квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 1997 года № 2- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 июня 2006 года № 242-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О и др.). Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает 4 перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. Поскольку часть вторая названной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой этой статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон, она не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_4 в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, то в ней законодатель определил в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Следовательно, данная норма права заявителя также не нарушает. Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 38917 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 в своей жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно его утверждению, были допущены при производстве по его уголовному делу, выражает несогласие с принятыми по этому делу судебными решениями и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 589-О