Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 659-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и положениями пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно строения, сооружения и право аренды земельного участка, на котором они расположены, и определен способ его реализации (путем продажи с публичных торгов). После признания повторных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество было передано взыскателю. В удовлетворении исков залогодателя – гражданина 2 ЛИЦО_5 о признании торгов недействительными и о признании акта передачи данного имущества взыскателю ничтожным было отказано. Кроме того, судебными постановлениями было обращено взыскание на данный земельный участок, приобретенный ЛИЦО_6 в собственность после возникновения залога права его аренды. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка, заключенного с лицом, выигравшим торги по продаже арестованного имущества. При этом суд, в частности, указал, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения не находились в собственности одного лица, а потому спорный земельный участок мог быть отчужден отдельно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 273 ГК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, а также положений пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение 3 земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 35, 36 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, что приводит к неоднозначному истолкованию их в правоприменительной практике, произвольному их применению и лишению граждан возможности справедливой судебной защиты. Как полагает заявитель, данные нормы не закрепляют определенного порядка отчуждения объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, если их собственником является одно лицо, а именно не устанавливают, должен ли объект недвижимости отчуждаться только вместе с земельным участком либо возможно отчуждение такого объекта без земельного участка с одновременным переходом права пользования последним. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 273 ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2012 года № 903-О), равно как и оспариваемые положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, а потому сами по себе не могут 4 расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 659-О