О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как следует из представленных материалов, определением Санкт- Петербургского городского суда оставлена без рассмотрения по существу 2 апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на решение суда первой инстанции по исковому заявлению кредитной организации к гражданину В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению о признании недействительными кредитного договора и договора залога (ипотеки). В своей апелляционной жалобе ЛИЦО_5 – супруга В., не привлеченная к участию в деле, указывала на нарушение оспариваемым решением суда своих прав, поскольку заложенное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов. По мнению заявительницы, часть третья статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает ее право, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду обратить взыскание на принадлежащее гражданину имущество без привлечения его к участию в деле и препятствует гражданину в осуществлении судебной защиты своего нарушенного права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только 3 такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ЛИЦО_4 суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением ее права и обязанности затронуты не были, поскольку на основании брачного договора с В. она не являлась собственником имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах часть третья статьи 320 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая указанное в жалобе конституционное право заявительницы в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 71-О