О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину ЛИЦО_6 и соответчикам о признании недействительными постановлений администрации муниципального района о предоставлении земельного участка, договора аренды, договора купли-продажи земельного участка, договора купли- продажи сооружения и земельного участка, договора дарения земельного 2 участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, – в той мере, в которой он позволяет применять последствия недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка в виде обязания передачи его третьему лицу без разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающий, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, и часть первую статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о 3 нарушении его прав и свобод, – в той мере, в которой данные законоположения при их одновременном применении устанавливают более длительные сроки рассмотрения судом требований по вопросу о соответствии закону решений органов местного самоуправления, чем это установлено положениями статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_8 о последствиях недействительности сделки сам по себе направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, выраженных им в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.2.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – в силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_8 они определяются федеральным законодателем. Как следует из части третьей статьи 196 и пункта 1 части первой статьи 201 ГПК Российской ЛИЦО_8, суд обязан принять решение по каждому из 4 заявленных требований, т.е. применительно к каждому из заявленных требований он обязан определить, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится соблюдение заявителем срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд: часть шестая статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_8 предписывает судье в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимать решение об отказе в иске, причем без исследования иных фактических обстоятельств дела. Соответственно, суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд. Из этого следует, что при рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица либо государственного или муниципального служащего незаконным и о признании сделки, основанной на таком решении, недействительной, суд обязан рассмотреть вопрос о соблюдении указанных процессуальных сроков применительно к каждому заявленному требованию в отдельности. При этом пропуск закрепленного частью первой статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_8 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях выявления оснований для признания ее недействительной, поскольку в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_8 суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 5 Таким образом, положения части первой статьи 256 ГПК Российской ЛИЦО_8, определяющие срок для обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие срок исковой давности по недействительным сделкам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 804-О