Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 817-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции были отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 и соответчику об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, по делу принято новое решение, которым 2 исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о недопустимости обращения взыскания на спорный дом и земельный участок по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, нельзя признать убедительным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5); статьи 278 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда; абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), содержание 3 которого воспроизведено в его действующей редакции, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По мнению заявительницы, на основании указанных законоположений суд лишил ее единственного жилья, что нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 17–19, 21 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, нормы статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие запрет злоупотребления правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, равно как и статья 278 ГК Российской ЛИЦО_7, направленная на защиту прав граждан. Оспариваемое положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных 4 участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а потому само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается оспариваемой ЛИЦО_5 части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Соответственно, и эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 817-О