Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 842-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Сонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Сонин, в отношении которого по рапорту об обнаружении признаков преступления было возбуждено уголовное дело, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о 2 преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают произвольное принятие решения по одному из сообщений о преступлении при наличии ранее поступившего другого сообщения о преступлении, в частности позволили возбудить в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, а не по сделанной им ранее явке с повинной, тем самым проигнорировав ее. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144–146 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй его статьи 20. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Установленный указанными нормами порядок относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении и не содержит каких-либо изъятий применительно к рассмотрению такого сообщения о преступлении, как явка с повинной. К тому же заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК Российской 3 Федерации). При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства; если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства; сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, признается как явка с повинной и учитывается при назначении наказания при осуждении за эти преступления (абзацы третий и пятый пункта 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2513-О). Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав К.В.Сонин аргументирует тем, что правоприменительные органы возбудили в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, несмотря на то что ранее им самим в правоохранительные органы была подана явка с повинной, являющаяся самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений и действий, 4 связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 842-О