Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 845-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 и частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, чьи замечания на протокол судебного заседания были отклонены, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46–52, 55 (часть 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол судебного 2 заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие суду, по утверждению заявителя, до окончания судебного заседания по собственному усмотрению разрешать вопрос об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, а также лишающие осужденного права на личное участие при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О и др.). Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 3 В соответствии с частью второй статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассматриваются председательствующим незамедлительно, вследствие чего Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания. Вместе с тем данная норма наделяет председательствующего правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 483-О-О). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной взаимосвязи с другими законоположениями они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 февраля 2008 года № 136-О-О, от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1908-О, от 20 ноября 2014 года № 2683-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 845-О