Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 907-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, статьями 17 и 18 Основ законодательства Российской ЛИЦО_9 о нотариате город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину ЛИЦО_6 – частнопрактикующему нотариусу и страховой компании о признании действий нотариуса по удостоверению доверенности противоречащими законодательству Российской ЛИЦО_9 и о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции, 2 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, это решение было отменено и принято новое решение, которым указанные действия нотариуса признаны противоречащими законодательству Российской ЛИЦО_9, а со страховой компании взысканы денежные средства. Отказывая во взыскании ущерба с нотариуса, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба ввиду отсутствия законных оснований для применения солидарной ответственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 следующие законоположения: статью 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_9, а фактически примененные в деле с его участием ее пункт 1 и абзац первый пункта 2, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); статью 1064 ГК Российской ЛИЦО_9, а фактически примененный в деле с его участием ее абзац первый пункта 1, устанавливающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статью 17 Основ законодательства Российской ЛИЦО_9 о нотариате (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ), а фактически примененные в деле с его 3 участием ее части первую и вторую, согласно которым нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской ЛИЦО_9, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях; возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности – за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества; статью 18 Основ законодательства Российской ЛИЦО_9 о нотариате (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности; нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования; страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда; статью 18 Основ законодательства Российской ЛИЦО_9 о нотариате (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), а фактически примененную в деле с его участием ее часть третью, согласно которой страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской ЛИЦО_9, либо неправомерного отказа в совершении 4 нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц, имеющих право требовать возмещения вреда, причиненного действиями занимающегося частной практикой нотариуса (в частности, относительно лиц, которые за совершением нотариального действия не обращались, а также лиц, избравших иной способ защиты нарушенного права), допускают возможность неоднозначного их истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, и, следовательно, произвольного применения института гражданско-правовой ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9 направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в том числе полного возмещения нотариусом, занимающимся частной практикой, вреда, причиненного как лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, так и иному лицу, в результате совершения им нотариального действия, противоречащего законодательству Российской ЛИЦО_9, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_9 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 положений статей 17 и 18 Основ законодательства Российской ЛИЦО_9 о нотариате, то они направлены на обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан и 5 юридических лиц при причинении им вреда в результате совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариального действия, противоречащего законодательству Российской ЛИЦО_9, в том числе за счет страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, во взыскании ущерба с ЛИЦО_5 судом было отказано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами в их взаимосвязи были нарушены права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 907-О