Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 908-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161, пункта 3 статьи 165, статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке ЛИЦО_5 требования о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него; в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования отказано. Как указали суды, договор не 2 был зарегистрирован в связи со смертью продавца. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ): статьи 161, устанавливающей, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1); пункта 3 статьи 165, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда; статьи 432, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1). Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 454 ГК Российской ЛИЦО_7 в действующей редакции, в силу пункта 1 которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 35 (часть 4) и 40, поскольку лишили ее права на жилище, а именно спорное жилое помещение, а также права наследования данного жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 (в действующей редакции – пункт 2) статьи 165 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющий право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляет собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 декабря 2011 года № 1823-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2897-О). Оспариваемое положение статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_7 и нормы, устанавливающие требования к форме договоров, в том числе положения статьи 161 того же Кодекса, в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности в моменте заключения договора. Таким образом, оспариваемые положения статьи 161, пункта 3 статьи 165 и статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_7 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и норма статьи 454 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющая понятие договора купли-продажи. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 908-О