Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 910-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 и гражданину А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными нескольких сделок, совершенных в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, договор дарения одного из земельных участков и расположенного на нем дома заключен в соответствии с требованиями законодательства и волеизъявлением сторон, а потому 2 основания для признания его недействительным отсутствуют; на заключение договора дарения другого земельного участка у гражданина П., которому А. была выдана доверенность, полномочия отсутствовали, однако покупатели земельных участков, образованных в результате его разделения, являются добросовестными приобретателями, поэтому права истцов не подлежат защите путем использования правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_7. Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления и на то, что доводы о моменте, с которого истцам стало известно о нарушении прав, не соответствуют обстоятельствам дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, несмотря на то что истцы не знают о сделке, в ней не участвуют и не являются ее стороной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7 является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_7), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 910-О