Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 920-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 136, 156, 254, 258, 333 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части первой статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», части второй статьи 156 «Председательствующий в судебном заседании», части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, 2 действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», статьи 258 «Решение суда и его реализация», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». Как следует из представленных материалов, председательствующим в заседании суда апелляционной инстанции было ограничено время выступления лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя. Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений ЛИЦО_4 об оспаривании бездействия сотрудников отдела делопроизводства Белгородского областного суда и о признании незаконным и отмене уведомления председателя Старооскольского городского суда Белгородской области, а также было оставлено без движения его заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Теплоэнерго» по направлению ответа на его обращение. Определениями того же суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии и удовлетворении заявлений ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его заявлениям определений суда. В своих жалобах ЛИЦО_5 утверждает следующее: пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 17, 18, 29 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он позволяет суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления, не указывая норму закона, которой установлен иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) названных в нем должностных лиц; часть первая статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет суду оставлять исковое заявление без движения на основании формальной ссылки на статьи 131 и 132 данного Кодекса без указания на конкретные части и пункты этих статей; часть вторая статьи 156 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержащееся в ней словосочетание «руководит судебным заседанием» понимается в правоприменительной практике судов общей юрисдикции как предоставляющее председательствующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции неограниченные полномочия в руководстве процессом, в том числе по регламентированию времени выступления сторон с объяснениями; часть первая статьи 254 и статья 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью второй статьи 206 данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают должностных лиц органа государственной власти – работников канцелярии суда, не являющихся участниками судебного процесса, из числа лиц, действия (бездействие) которых, не связанные с отправлением правосудия, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_3; позволяют суду отказывать в выдаче исполнительного листа по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм; не обязывают суд извещать взыскателя о прекращении исполнительного производства; не позволяют сторонам на основании непосредственного исследования доказательств в судебном заседании оспорить факты исполнения решения суда и прекращения исполнительских действий, отказ в выдаче исполнительного листа и другие решения, действия (бездействие) должностных лиц, возможность обжалования которых предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4 часть третья статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует получению информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и реализации иных предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; положения главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления, которые были приняты не по существу дела, а также такие судебные постановления, которые были приняты в результате игнорирования доводов заявления или жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 2.1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и 5 разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.), не содержит положений, касающихся содержания определений суда об отказе в принятии искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Что касается требования заявителя проверить часть первую статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 20 ноября 2014 года № 2663-О, которым ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Каких-либо новых доводов и материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же положение Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.3. Предоставляемые председательствующему частью второй статьи 156 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочия по осуществлению руководства судебным заседанием, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устранению из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, необходимых для эффективного 6 осуществления правосудия. Эти принципы значимы и при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения по гражданскому делу в апелляционном порядке в соответствии с установленными законом пределами такой проверки, которые не предусматривают повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, заслушивания объяснений участвующих в деле лиц по всем обстоятельствам этого дела в полном объеме. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 156 ГПК Российской ЛИЦО_3) и им может быть дана соответствующая оценка при обжаловании вынесенного по делу постановления в суде вышестоящей инстанции. Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 156 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.4. Часть первая статьи 254 и статья 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 не нарушают перечисленные в жалобах конституционные права заявителя, поскольку, как следует из содержания данных положений, сами по себе они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и не регламентируют какие-либо вопросы, связанные с исполнением вынесенных судами постановлений. 2.5. Положение части третьей статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3, вопреки утверждению заявителя, не препятствует ему как лицу, подавшему в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда первой инстанции, в получении информации о времени и месте ее рассмотрения, поскольку часть вторая указанной статьи обязывает суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора направить 7 лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Что касается реализации иных процессуальных прав лица, подавшего частную жалобу или внесшего представление, то она обеспечивается в судебном заседании, куда участвующие в деле лица могут быть вызваны судом апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые положения части третьей статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.6. Положения главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие правила пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по своему содержанию и предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Данные законоположения не препятствуют исправлению допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при решении вопроса о принятии искового заявления в порядке, установленном для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу определений суда, – в суде кассационной инстанции. Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит 8 исправлению и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 920-О