Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 939-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 2 вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам К. и Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале юридического лица. По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет арбитражному суду уклониться от проверки обстоятельств, которые в рамках уголовного судопроизводства не были проверены судом на предмет их соответствия гражданскому законодательству. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, противоречат статьи 166 и 168 ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данные законоположения допускают возможность суда признать гражданина, не являющегося стороной ничтожной сделки, но имеющего в результате ее совершения негативные последствия, незаинтересованным лицом, не обладающим правом заявить требование о применении последствий недействительности этой сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их 3 опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя. Пункт 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3») прямо предусматривал возможность любого заинтересованного лица заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, положения статьи 166 данного Кодекса, как и статьи 168 этого же Кодекса о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, направлены на защиту прав и законных 4 интересов участников гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о том, что ЛИЦО_5 не является заинтересованным лицом, обладающим правом заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 939-О