Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 946-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 47 и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской ЛИЦО_3, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду апелляционной инстанции 2 исключать из обвинительного приговора суда первой инстанции, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осуждение по одному из пунктов обвинения, по которому перед присяжными не ставился вопрос о виновности, что ограничивает, как утверждает заявитель, право подсудимого на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью второй статьи 38926 УПК Российской ЛИЦО_3 суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 38925 данного Кодекса. Оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, поскольку она направлена на ограничение полномочий суда апелляционной инстанции по изменению оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и допускает изменение обвинительного приговора при неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (часть первая статьи 38918 УПК Российской ЛИЦО_3). Аргументируя свою позицию о нарушении его конституционных прав, ЛИЦО_5 утверждает, что в его уголовном деле фактически имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указанное в части первой статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 946-О