Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 963-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, 2 представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, отклоняя доводы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда нижестоящей инстанции о том, что по данному делу имеется спор о праве, который в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_4 подлежит разрешению в порядке искового производства. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований не согласиться с указанным определением об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не обязывают судью кассационной инстанции, а также ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя оценивать приводимые в кассационной жалобе доводы, а также указывать в своих решениях конкретные основания, по которым те или иные доводы, содержащиеся в данной жалобе, отклоняются судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо 3 предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 263 ГПК Российской ЛИЦО_4, то данная норма, вопреки его доводам, не регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в конкретном деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 963-О