Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 965-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Мутагирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 2 1. Судами общей юрисдикции неоднократно рассматривались дела с участием гражданина А.М.Мутагирова. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Мутагиров оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 3, 35, 36, 43, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; частей первой и второй статьи 1, статьи 6, части четвертой статьи 7, частей первой и второй статьи 12, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 147, частей первой и второй статьи 150, статей 152, 222, 227, 228, 254, 255, 256, 257, 258, 264, 265, части второй статьи 376, статей 378, 380, 381 и 39111 ГПК Российской Федерации; статей 21, 22, 29, 41, 42, 227, 228, 229, 231, 234, 236, 238, 239, 245, 247, 249, 312, 359, 361, части третьей статьи 363, пунктов 1 и 4 части первой статьи 369, пунктов 2 и 6 части первой статьи 447, пунктов 3, 5 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года); статей 136, 137, 138, 139, 140, 1451, 292, 293, 294, 299, 301, 303 и 305 УК Российской Федерации; части второй статьи 1, статьи 2, части первой статьи 4, статьи 5, части третьей статьи 6, части первой статьи 10, частей второй и третьей статьи 12, части первой статьи 13, статьи 14, частей второй и третьей статьи 19, части первой статьи 30, части третьей статьи 33, статьи 39, части второй статьи 41, статей 49, 50, частей первой и второй статьи 52, статьи 54, частей первой и второй статьи 64, части пятой статьи 65, части первой статьи 106, части третьей статьи 123, пунктов 4 и 9 части второй статьи 129, части первой статьи 131, части второй статьи 142, части первой статьи 146, статей 175, 177, 192, 213, частей первой, второй и третьей статьи 225, пунктов 1 и 2 части первой статьи 289, части первой статьи 297, статей 300, 303, 319, части пятой статьи 320, частей третьей и четвертой статьи 321, частей первой и второй 3 статьи 322, части первой статьи 325, частей третьей, четвертой и пятой статьи 328, части первой статьи 331 ГПК РСФСР; части второй статьи 1, части четвертой статьи 2, статьи 3, частей второй и четвертой статьи 6, статей 13, 14, 19, 20, 21, 25, 41, пункта 1 части первой статьи 49, статей 62, 63, частей второй и третьей статьи 69, статей 108, 109, 110, 111, частей первой и второй статьи 112, статьи 116, частей первой и второй статьи 131, части первой статьи 148, частей первой, второй и третьей статьи 200, части первой статьи 201, статей 202 и 203, части третьей статьи 209, статьи 219, частей первой и третьей статьи 223, статей 236, 237, 245, части первой статьи 256, частей первой и третьей статьи 258, части первой статьи 261, частей первой, четвертой и пятой статьи 264, частей первой, второй и четвертой статьи 276, части четвертой статьи 335, частей второй и пятой статьи 338 УПК РСФСР; статей 10, 21, 23, 25, 27, 28, 31, 35 и 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 23, 24, 25, 33, 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52, 53, 54, 55 (части 1 и 2), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 4, 14, 28, 32, 34, 37, 38, 47, 55, 56, 57, 59, 63, 163 (часть первая), 165, 166, 168, 176 и 184 Конституции РСФСР. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Мутагировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из приведенных в жалобе доводов заявителя следует, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он, по существу, 4 выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по делам с его участием, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспаривая конституционность положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель, по сути, настаивает на пересмотре определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О и от 24 сентября 2013 года № 1400-О, которыми ему было отказано в принятии к рассмотрению ранее поданных им жалоб. Между тем определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 965-О