Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 968-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального 2 кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъясняющего, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9; при этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал ЛИЦО_7 в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с подсчетом выслуги лет для назначения пенсии. При этом суды, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указали, что постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, которое ЛИЦО_6 приводит в качестве нового обстоятельства, не предусматривает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 также было отказано в принятии заявления о признании подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» недействующим. По мнению заявителя, оспариваемое им положение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 39 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно препятствует реализации права гражданина на судебную защиту, а также на социальные гарантии и компенсации, установленные законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своем Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_9, регулировавшие (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ) процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9 постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные законоположения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_9 содержится прямое указание на 4 придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (подпункт «д» пункта 11). Следовательно, нет оснований считать, что подпунктом «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» были нарушены права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 968-О