Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 989-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» данного Кодекса. 2 По мнению заявителя, установление законом минимального размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав (десять тысяч рублей) лишило его возможности доказать, реализуя принцип состязательности сторон, что компенсация в указанном – чрезмерно высоком – размере не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует последствиям совершенного нарушения. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_3 в ранее действовавшей редакции, который был применен судом в конкретном деле заявителя, закреплялось право правообладателя требовать в предусмотренных данным Кодексом случаях от нарушителя исключительных прав выплаты компенсации либо в отдельности за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. Таким образом, до внесения в оспариваемое законоположение изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ законодатель не наделял суд полномочием по взысканию суммы компенсации ниже установленного законом минимального размера. Между тем при рассмотрении конкретного дела заявителя суд был вправе принять решение о взыскании компенсации в минимальном размере не за каждый случай нарушения авторских и смежных прав – несанкционированное использование фонограмм пяти музыкальных произведений с текстом (песен), а за допущенное правонарушение в целом. Соответственно, оспариваемое законоположение, которое – при достигнутом уровне развития технических средств и технологий, применяемых для несанкционированного использования объектов авторских и смежных прав, – направлено на реализацию статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 44 3 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как противоречащее ее статьям 46 и 123. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части учета судом при определении размера компенсации требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_3), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не усмотрел нарушения конституционных прав ЛИЦО_4 и положением абзаца второго статьи 1311 ГК Российской ЛИЦО_3 (воспроизведенным по существу в подпункте 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ), наделяющим обладателя исключительного права на объект смежных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, как носящим по существу отсылочный характер (Определение от 23 декабря 2014 года № 2984-О). Повторно оспаривая то же положение абзаца второго статьи 1311 ГК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 1252, заявитель, по существу, требует от Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 оценить экономическую обоснованность решения федерального законодателя, установившего в рамках предоставленной ему дискреции конкретные минимальный и максимальный размеры суммы выплачиваемой компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав. Между тем в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 решает исключительно вопросы права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 989-О