Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1017-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина ЛИЦО_5 о понуждении заключить договор на определенных условиях оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 36 (части 1 и 3) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника здания на приватизацию земельного участка, на котором оно расположено, и оставлять без рассмотрения требования о признании недействительными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием по правилам главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_7, который в части установления досудебного порядка урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией 3 государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, с учетом возможности обращения заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть вторая статьи 223 ГПК Российской ЛИЦО_7), не может рассматриваться как лишающий заявителя, исковое заявление которого было оставлено без рассмотрения, права на судебную защиту и нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, приводя в жалобе иную оценку фактических обстоятельств и указывая, что дело с его участием подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_7, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1017-О