Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1030-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 124, частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой статьи 124 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой запрещается в том числе непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд; 2 части первой статьи 127 названного Кодекса, закрепляющей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), согласно которым не допускаются в том числе действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не подлежат применению в ее деле и противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, статье 24 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) и статье 1 Конвенции № 111 МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), поскольку не допускают выплату компенсации за неиспользованные отпуска уволенному работнику, если работник не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд, и позволяют суду считать такие действия работника злоупотреблением правом. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 3 Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_3. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1823-О и др.) как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием 4 фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Кроме того, заявительница просит признать оспариваемые нормы не подлежащими применению в ее деле и противоречащими статье 24 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Конвенции № 111 МОТ относительно дискриминации в области труда и занятий. Однако разрешение этих вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1030-О