Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1051-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлениях, которые, по его мнению, заключаются в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении его близкого родственника. Судами 2 вышестоящих инстанций принятое судьей решение оставлено без изменения, а жалобы ЛИЦО_4 – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет правоприменителям отказывать в приеме, регистрации и процессуальной проверке в порядке статей 144–145 того же Кодекса сообщения о преступлении по факту фальсификации (подлога, уничтожения) доказательств по уголовному делу на основании того, что доказательства, положенные в основу принятого по данному уголовному делу окончательного решения, вступившего в законную силу, уже исследовались судом и были признаны допустимыми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или 3 ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве же единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (статьи 6 и 11 УПК Российской ЛИЦО_3), а также конституционным принципам равенства, законности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 446- О-О и от 19 марта 2009 года № 272-О-О). Следовательно, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в 4 обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1051-О