Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1096-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав применением части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 применение в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в частности ее положения о том, что в случае истечения срока срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние 2 беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Не оспаривая содержание части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, нарушение своих прав ЛИЦО_5 усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к бывшему работодателю о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе судом была применена данная норма, в результате чего были нарушены конституционные права заявительницы, предусмотренные статьями 19 (части 1 и 3), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. ЛИЦО_5 полагает, что указанная норма не подлежала применению в ее деле. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1096-О