Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1121-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 10 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи на соответствующем 2 судебном решении судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. По утверждению заявителя, данная норма не влечет безусловной отмены приговора, если его копия, направленная в адрес осужденного, заверена подписью лишь одного судьи из всего коллегиального состава суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отказом судов в отмене или изменении вынесенного в его отношении обвинительного приговора, поскольку копия данного судебного решения, направленная в его адрес, содержит подпись лишь одного из трех судей. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не саму оспариваемую норму, не регулирующую к тому же порядок оформления копий судебных решений, вручаемых осужденному, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по его делу, в частности правомерность и порядок заверения соответствующих копий, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Кроме того, в нарушение требований статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле каких-либо положений главы 451 УПК Российской ЛИЦО_3, содержащей оспариваемое положение статьи 38917 этого Кодекса, а потому жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1121-О