О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмалько Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Шмалько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н.Шмалько оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе 2 установленные судом факты и правоотношения, а также абзаца третьего статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Т.Н.Шмалько и другим истцам было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение, предъявленных к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева», Министерству обороны Российской Федерации и Смирновской квартирно- эксплуатационной части 875 Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации. Кассационным определением не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 209 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают для суда возможность прекратить производство по делу при отсутствии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмалько Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1161-О