Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1179-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. При рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению гражданина А.Н.Романова в совершении преступлений суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, а также изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с неявкой А.Н.Романова в суд, причины которой он не сообщил. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации прав подсудимого как участника уголовного судопроизводства позволяет суду разрешать вопрос о мере пресечения, в том числе исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения, без обязательного участия подсудимого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации закрепляет лишь полномочие суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и сама по себе не регламентирует порядок и основания разрешения этого вопроса, равным образом как и права подсудимого и порядок их реализации, которые установлены другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1179-О